На самом деле, на игру Эда вполне интересно посмотреть в "Листьях..". Всё же персонажи вышли презабавные, а одновременное пребывание в кадре, преперательства с самим собой исполнены, конечно, филигранно.

Но сам материал однозначно не достоин актёрского таланта такой величины.

На кой Эд продюссировал это я тоже не понимаю. Что же он нашёл в сценарии - не понимаю. Как доверился режиссёру Блейку Нельсону, когда он даже за Кеем фильм доделывал - и опять не понимаю.

А прокатчики были сто процентов правы. Это тянет на работу второкурсника какого-нибудь режиссёрского факультета в лучшем случае, а не на полноценный фильм.

И да, сакраментальный вопрос - что неужели НИКТО НИЧЕГО стоящего Эдварду Нортону не предлагает???

Мне вполне понятно, почему Эдвард согласился в нем сниматься - сложная роль (две роли) - вызов для его актерских способностей, а еще фразы в духе: "Ты не хочешь починить мир?!" - я думаю, этого было вполне достаточно :)). Он же уже говорил: "I'm not interested in making movies for everybody. I like making movies for myself and my friends and people with my sensibility". Вот этот фильм из этой категории.

Что есть это стоящее? :)) Назови хотя бы один фильм (из вышедших за последние года три), который бы стоил Эдварда Нортона. Мне как-то ничего на ум не приходит, увы... Один попкорн и жвачка, а если что-то и проскальзывает на оценку выше, чем 3 с плюсом, то как-то не в его формате (хоть по отношению к Эдварду это и звучит странно :)))

"Камень", как мне почему-то кажется, будет обычным таким коммерческим проектом... без лишних изысков

Allusions и references - близкие по значению слова, обозначающие ссылки, упоминания и намеки. На того же Уитмена, например :))

Да я сама удивляюсь :). Но я смотрела с мужем, а он, боюсь, вообще бы не оценил оклахомский акцент :). А теперь все времени нет посмотреть на языке оригинала.

Да я не спорю, что фильм не самое большое явление в мире кинематографа. Я к вопросу выбора Эдвардом роли. По всей видимости, он увидел в сценарии больше, чем в итоге увидели зрители в самом фильме. Сценарий вроде бы претендует на некоторую глубину, но местами фильм "разваливается", я согласна. Все эти "лишние темы" - некий tribute биографии режиссера - навроде той же еврейской темы (ну вырос он в Талсе, (а не в Тулсе, кстати, как у нас перевели), ну близки ему оклахомские евреи). Если бы не прочитала/прослушала некоторое количество интервью Тима Блейка Нельсона, то тоже бы, наверное, задавалась бы вопросом, к чему тут Уолт Уитмен. А так я уже читала ранее, что "он (Уитмен) в некотором роде является некой золотой серединой между жизнью организованной и жизнью анархичной, и в своем творчестве он позволял каждому своему стихотворению приобретать свою собственную структуру и свое собственное настроение, и через такой же путь проходит главный герой, профессор, в фильме" (цитата из Тима Блейка Нельсона). Я также ранее читала, что любовная линия в фильме - вся такая ненавязчивая (считай, никакая ), поэтому меня особо не удивило ее развитие. Хотя, конечно, абстрагировавшись от ранее полученной информации, приходится признать, что героиня Рассел больше похожа на воспитательницу в детском саду, открывающую глубины познания никчемной такой "академической звезде", которая, дожив до тридцати с хвостиком так и не знает, что самое лучшее место на свете находится там, где пишутся стихи и где ловятся большие сомы. От одной сцены меня даже передернуло - это когда наша учительница, разделав сома (как Эдвард с его природоохранным бэкграундом это перенес??), изящно ополоснула ручки в реке и в окровавленной майке полезла целоваться с Эдвардом, нежно прикасаясь к его щеке. Как человек, почистивший в своей жизни не одну рыбу, я тут же живо представила, как же должно вонять от таких ручек :D .

И все же... и все же.. Эдвардом, как исполнителем двух главных ролей, я очень довольна, от его игры я получила огромное удовольствие. Наверное, все потому, что я - самый предвзятый пользователь нашего сайта и, вполне возможно, была бы удовлетворена, если бы Эдвард просто просидел бы полтора часа на стуле перед камерой и проковырял бы в носу :)))).

У меня на новом телевизоре вообще картинка аномальная :)) Поэтому в камере я ничего особенного не заметила.

Кстати, по композиции-строению кадра - не все так плохо :)) Много интересных решений - по свету, цвету и т.п. Я уже больше не могу смотреть фильмы, не думая, как минимум, о правиле одной трети :)), так что эти вещи замечаю автоматически. А если учесть, что кучу кадров пришлось клеить, и при этом они снимались в разное время, то, в общем, понимаешь, что режиссеру все же было над чем поработать.

И вот что еще меня гложет :))) - вот эти все extra scenes, вот такое чувство - что тут Эдвард и Тим Блейк, как это Dora сказала - "смотрят в одном направлении" :). "Сохраняя веру" был малось затянут и тем самым подпорчен за счет лишних сцен... В "Халке" спор шел по поводу как раз удаленных сцен (которых, и слава Б-гу, что не было в фильме)... И в "Листьях" опять много лишнего. Такое чувство, что уж очень Эдвард любит ходить вокруг да около, добавляя то то, то другое, чтобы максимально раскрыть душевную глубину героя. Я это к чему - я переживаю за Motherless Brooklin (если до него дело дойдет) и за Эдварда, чтобы не получилось еще одного недопонятого фильма :). И Шона нам тут не помощница - шла бы она уже цветочки на трусах укурков в апатовских фильмах выбирать... Я согласна, она плохо на него влияет :).